当代生活报讯(记者 王斯 通讯员 劳秋艳)同事聚餐后，没喝酒的小谢开车送醉酒同事回家。途中，醉酒的小黄自行离开，却意外从南宁一大厦坠楼，37天后死亡。事后，小黄的父母向好心送人的小谢及他们所在的公司索赔101万元。4月10日，南宁市兴宁区法院对该案公开宣判，法院认为，小黄聚餐不属于职务行为，该案属于送人的小谢无法预见和控制的意外事件，小黄的死亡，损失只能自担。

　　事件回放

　　送醉酒同事回家 同事爬窗坠楼身亡

　　小黄和小谢同是南宁市某汽车销售公司的员工。2013年5月2日晚，五一长假结束后，同事一起聚餐。当晚10时许，小黄赶第二场，来迟后便自罚几杯酒，有些“喝高”了。

　　聚会结束后，没喝酒的小谢开着小黄的车送喝酒的同事回家。到达南宁市桃源路某大厦后，小谢送另一同事回家，小黄下了车。之后，小黄未回到车辆中，小谢在找寻未果后，将小黄的车开回公司停放。

　　这小黄去哪了？某大厦的监控视频显示：当晚，小黄自行走动到大厦西侧的停车场，从铁门攀爬翻越，进入大厦。在该大厦2楼一咖啡店稍作停留，破坏咖啡店中的一个灯具后，走至大厦2楼西侧。随后他爬上该大厦走廊窗户，不幸从该大厦2楼坠楼。坠楼导致小黄重型颅脑损伤，在医院救治1个多月后，于2013年6月9日死亡。小黄25岁的生命画上了句号。

　　事后，某公司先后通过捐款、慰问的形式，给了小黄家2.3万多元。小谢也尽己所能，给了小黄家6800元。

　　痛失爱子，小黄的父母认为，小黄的死，是他所在的公司和送人的小谢不负责所致。因为，当天是公司组织聚餐，小黄是受公司指派聚餐。而小谢受公司之托小黄送回家，在护送过程中极度不负责任，将醉酒后的小黄撇下，导致悲剧发生。2013年7月，小黄的父母将某汽车销售公司及小谢一起告上兴宁区法院，索赔101万多元。

　　一审判决

　　不可控意外事故 送人者不构成侵权

　　小黄的死，到底该怪他自己醉酒后“撒酒疯”，还是该怪送人的小谢和公司？

　　法院认为，小黄当晚的聚餐属于个人行为。虽然聚餐以同事为主，但聚餐时间明显不在工作时间内。也不能证明聚会行为与其所在公司的业务范围有关联，没有证据证实该聚餐是公司所组织。而某汽车销售公司在此事件中没有过错。

　　当晚小黄是自愿参加聚会，小谢没有对小黄劝酒等行为，小黄醉酒与小谢无关。小谢在送人途中，在停车间隙，小黄下车并离开后不幸发生意外。对此，小谢在当时的情况下是无法预见、难以控制的。因为，小黄下车是突发举动，作为驾驶人，小谢首先要保证行车安全，无法在小黄下车的第一时间立刻弃车上前阻止。

　　事发地点是普通住宅小区，周边环境设施无明显异常，从生活经验来看，并非高危涉险容易发生坠楼的地点。也就是说，坠楼事故是小谢无法通过对周边环境的一般观察而预见到的。从监控视频看，当晚，小黄是以攀爬翻越铁门的方式进入大厦，而不是沿大厦旁的道路行走，行走路线明显超乎常理，攀爬进入后短时间内即发生了事故。对于有铁门封锁的区域，常人一般不会考虑攀爬进入的可能。因此，当时就算小谢尽力搜寻，也无法预见和避免意外的发生。

　　事发后，因小谢不接听小黄落在车上手机，导致其家人无法获知小黄下落，导致小黄坠楼10多个小时后，家人才得知他躺在医院。小黄家人认为，由于小谢此行为导致小黄延误了治疗时机。而法院认为，没有证据证明家属知情的时间影响到小黄的治疗结果。

　　综合这些因素，法院最终认定，该事故属于小谢无法预见和控制的意外事件，小谢的行为不构成侵权。驳回小黄父母的请求。1.3万多元诉讼费，由小黄父母负担。

　　庭审结束后，小黄父母的代理人表示，是否上诉，还要征求两位老人的意见。但他个人认为，上诉的可能性不大。

　　得知自己不用承担责任，小谢表示，心里的一块石头落地了。这件事给他造成的伤害很大，人都瘦了一圈。至今，他一直拒绝参加各种聚餐活动。一些朋友的婚礼，他也不再出席。小黄走了以后，他一直感觉很难过，也知道小黄父母怨恨他。可他根本没想到会发生这种意外，在此事件中，他确实已经尽力了。