当代生活报（记者 王斯 实习生 陈小雨 通讯员 张海志）八旬老人晕倒在路边，好心市民报警，民警出警后发现，老人并无外伤，也未见晕倒。由于语言不通，民警便将老人先带回派出所。可没多久，老人就执意要离开派出所，民警两次阻拦未果，由老人自行离开。次日，这名老人却不幸溺亡在一处水坑里。老人之死究竟是谁的错?近日，死者的亲属将出警单位——南宁市公安局江南分局，及水坑附近的两家施工单位一起告上法院，索赔19万余元。7月16日，该案在南宁市江南区人民法院公开审理。

　　“一位老太太晕倒了，正躺在路边，你们快来看看……”今年2月21日大年初三下午6时许，南宁市110接到了这样的报警。南宁市江南区公安分局沙井派出所民警很快赶到现场——沙井镇邕津村村口一处鱼塘边。民警在现场发现，这名老太太身上并没有外伤，意识也很清醒。由于在沟通时双方语言不通，民警只好先把老人带回派出所。在所里，民警对老人作了进一步的询问，但还是无法弄清其身份情况。逗留约8分钟后，老人开始执意要离开派出所，该所民警两次进行挽留和阻拦，老人仍然坚持要独自离开，民警最终放行。

　　老人刚刚离开不久，警方就接到邕津村村民黄某报警称，他81岁的老母亲陈老太走失了。沙井派出所民警回报称，他们确实从邕津村村口接了一位老太回了派出所，但老人刚刚独自离开，现在不知所踪。黄某一家人非常着急，马上发动村民一起到派出所附近寻找陈老太。遗憾的是，直至次日早上，众人才在附近一处铁路桥下方的水坑里，找到了溺亡的陈老太。

　　黄某说，母亲只会讲横县土话，10年前因脑膜炎患上老年痴呆症，行走也不太方便，平时她的活动范围都只在村口附近。事发当天，不知是哪位过路人看见陈老太在村口徘徊后，以为是走失老人，于是报了警。黄某认为，母亲被接到距离邕津村10多公里以外的派出所，又得不到很好的收留照看，最终导致其独自离开派出所发生意外，民警对此负有不可推卸的责任。

　　黄某还认为，事发水坑的形成，一侧是由于中铁四局在修铁路时，挖出来的泥土垫高了路面;另一侧则是南宁市某房地产公司建筑工地筑起的围墙。且两家施工单位均没有在这处积水深达2米左右的土沟周围设置任何安全防护措施和警示牌，这才导致陈老太经过时不慎滑下水沟而溺亡。

　　黄某认为，3家单位都应该为陈老太的死负责，遂将3家单位诉至江南区法院，索赔各项损失19万余元。

　　庭审现场：

　　争议一

　　民警接走老人

　　有无监管义务?

　　在昨日的庭审中，黄某的第一个矛头直指警方，认为派出所在把陈老太接走后，没有尽到监管义务。

　　黄某认为：

　　民警接到报警电话后，把陈老太接回派出所，根据人民警察法21条，派出所没有问题。但是民警在其后与陈老太的接触中，应该很清楚老人的行走和思维均有障碍。

　　但老人在天黑后刚到派出所没几分钟就坚持要离开，门卫只是上前阻拦了一下，最后还是让老人独自离开了派出所大门。从派出所到发现老人的地点有十几公里，即便是一个正常人也没法于当天之内走到家。老人本来离家门口仅几十米远，处在安全范围之内，民警接老人回派出所，又放任她出去，没有尽到监管的责任。陈老太患有老年痴呆，在法律上属于无民事行为能力人或者限制民事行为能力人，当老人不能提供身份信息的时候，派出所应该将老人送到救助站妥善安排。黄某认为，派出所对老人进行的救助，只是一种形式主义。

　　警方辩称：

　　派出所民警是依法接处警，到现场后已经耐心询问老人。因语言不通，他们不能与老人交流，也不能证明老人神志不清。由于老人可以单独行走，民警据此认为陈老太有行为能力，因此警方已经依法履行了义务。黄某多次提及老母亲平时患有老年痴呆，那么家属就应该负有照顾的义务。当时陈老太能够进行清晰的说话，只是民警听不懂，公安民警不是专业的医务人员，只能通过平时经验判断对象的心智健全程度。且按照法律规定，派出所只能强制扣留收留犯罪嫌疑人，由于老人有充分的人身自由，民警不能强留老人在派出所。

　　按照派出所约定俗成的处理办法，民警接到走失老人后，能找到家属就通知家属，如果找不到家属就会送到社会福利院。“老人是自己出走的，一个成年人没有做违法的事要回家，我们没有权力扣留老人在派出所。”警方代表反驳称，他们始终不知道陈老太是邕津村的人，无法预知老太需要走十几公里才能回家。

　　从法庭上播放的监控录像看，陈老太在到达派出所约8分钟后走向门口，欲离开派出所。门卫拉住老人，老人又留下，待门卫转身，老人又走向大门，门卫再次将老人拉住。当老人第三次走向大门时，再无人阻拦，老人离开。由此，江南区公安分局相关负责人认为，他们已经尽到了相关义务。

　　争议二：

　　无主水坑出事

　　谁该为此买单?

　　至于导致陈老太溺亡的水坑，黄某认为，是因某房地产公司和中铁四局两家单位施工形成的。

　　黄某称：

　　根据法律规定，施工方应该在施工现场设置明显路标、安全措施，虽然陈老太的落水地点不在某房地产公司和中铁四局施工围墙内，但是从现场相片可以看出，该水坑是由两单位在施工过程中形成的。因为两家单位都没有尽到警示义务，所以应该承担相应责任。

　　某房地产公司认为：

　　在老人溺亡一案中，该公司没有责任。老人死亡原因是溺水，并不是掉入施工现场。老人死亡的地点为“江南区沙井小学后高铁架桥底一水坑”，该地点并非该公司的施工场地，且距离工场外墙还有20多米远。该公司没有在事发地点进行施工，因此不存在任何因果关系。黄某所说的水坑形成原因没有任何证据能够证明。该公司只能在规定的范围内施工，对事故发生地点没有管理的责任与义务，也没有法定的安全保障义务。

　　该公司还认为，黄某称母亲患有老年痴呆，却又拿不出医院的诊断证明。根据老年人权益保障法，赡养人应该履行赡养的义务，如果老人生前得不到应有的照顾，死亡后又将应尽的义务推给其他人，将会败坏社会风气。

　　中铁四局辩称：

　　该公司只是负责沙井高铁架桥施工建设，桥底并非他们的施工场地。造成陈老太死亡的水坑及路边堆高的泥土，并非该公司造成。该公司土方的开挖和回填都有专门车辆进行处理，且堆土中有红砖石块，说明都是拆迁造成的建筑垃圾。由于水坑不在该公司施工范围，他们没有设置安全标志的义务，且事发地点的积水也不是该公司排放，因此陈老太的死与他们无关。

　　由于案件当事人不同意调解，该案将择日进行宣判。