南国早报讯(记者 庾琳)林先生去泡温泉时，将总价值10.27万元的劳力士手表和手机锁进更衣室储物柜，返回时发现柜子被撬，劳力士手表和手机不见了。协商索赔不成后，林先生将该温泉谷所属公司告上南宁市兴宁区人民法院。11月20日，该案开庭，温泉谷代理人辩称，林先生无法证明他将手表盒手机存放在储物柜里。

　　说法：泡温泉被盗劳力士表 

　　20日上午9时许，该案开庭，林先生和温泉谷所属的广西某酒店商务有限公司(以下简称“温泉公司”)的负责人均未出面，双方都由代理律师出庭。 

　　原告方诉称，林先生是一家公司的总经理，因商务接待需要，今年8月24日晚上8时许到三塘镇昆仑大道上的xx城温泉谷消费。林先生购票入场后，在服务区域未见到相关接待和保卫工作人员，因对经营场所安全防范措施比较信赖，便将随身物品存放在更衣室的储物柜里，然后进入浴场接受服务。当晚10时许，林先生返回更衣室时发现，有至少6个储物柜被撬开了，其中包括他存放物品的储物柜。他赶紧查看自己的物品，发现放在柜里的一块劳力士手表和一部三星手机已经被盗。林先生赶紧打电话报警，同时寻找温泉谷的工作人员。然而，直到民警赶到现场，该场所的工作人员才姗姗来迟。

    林先生一方说，他的劳力士手表是一块黑石男士机械表，购买价值为9.8万元，加上手机，总价值10.27万元，手表和手机均是朋友送的，没有发票在手上。林先生方认为，温泉谷未在服务场所安排相应服务、保卫工作人员，安保措施不完善，是造成物品被盗的原因。而且在这种情况下，温泉谷也没有明确向消费者作出说明和警示，未尽到安全保障义务，违背了相关规定，应赔偿林先生的损失。 

　　争议：顾客入场时是否戴表 

　　庭审上，温泉公司指出，林先生所出示的报警笔录证据，在警方没有破案之前，都只是林先生的单方陈述，而一些相片证据，只能说明他有一块手表，至于是什么表，是否带进温泉谷，且是否将表存放在储物柜里，都无法证明。因此，对方没有证据证明劳力士手表和一部手机是在温泉谷被盗的事实。 

　　“林先生当天未戴手表进入温泉谷场所。”温泉公司的代理律师出示了一段视频录像，并表示，从林先生刚到前台办理手续时的情况可看出，他手腕上没有手表。 

　　“当晚被撬盗的那一排储物柜至少有6个，另从警方处我们获知，温泉谷发生被撬盗事件已经不止一起，此前也发生过。”原告方反驳称，从视频可以看出，林先生当天穿的是蓝色长袖衣，且一只手一直插在裤兜里，对方以此确定地说林先生未戴手表与事实不符。 

　　“温泉谷以前也发生过被盗事件吗？”审判法官问。 

　　“无法确认。”温泉公司代理律师表示，因为警方没有破案，所以无法确认有没有人被盗过，至于是否有人投诉被盗，要庭后核实才能作答。 

　　辩论：温泉谷是否尽到义务 

　　温泉公司辩称，假设林先生确实将物品存放进储物柜且被盗，该公司也已尽到了义务。首先，该储物柜是免费寄存。另外，通过录像和广播可知道，在温泉谷随处可见或可听到温馨提醒，提醒顾客如有贵重物品，请存放在贵重物品保管处的柜子里。该柜子的材质配备与储物柜不一样，位于更衣室入口处，消费者只要告知前台接待员有贵重物品，就可以办理相关手续，凭密码存放。 

　　此外，“温泉谷是一个特殊的经营场所，更衣室是一个私密的地方，不可能安装摄像头，也不便经常有保安人员在里面走动”。被告代理律师称，他们只能在更衣室外的贵重物品保管处安装监控，同时，除了更衣室处的区域，其它地方也都有保安和工作人员值守。依据财产损失的取证规则，应该由林先生举证证明自己财产丢失，但对方提交不出任何有力证据，其手表和手机也没有发票，这与常理不符。 

　　林先生方诉称，林先生作为消费者，在取证方面处于弱势，温泉公司作为服务方，要求林先生举证是一种不负责的态度。案发时是8月份，直到9月份警方还是没能调取到当晚的监控录像。除了更衣室的录像，还应有当晚小偷进出更衣室出入口，以及案发后民警进出现场的监控录像，但这些都没有。而对方出示的一段视频画面，只显示在各处贴出的提醒，这些只能证明对方尽到了告知义务，况且这些画面是在案发后，对方为了打官司才补拍的。林先生在消费时并没有看到这样的告示和提醒。依据相关规定，娱乐服务场所除了告知义务，还有对消费者财产受到损害时及时制止和救助的义务，但温泉谷安保措施不完善，没有保障到消费者的权益。 

　　法庭辩论结束后，法官表示择日宣判。