备受关注的“电梯劝烟猝死”案于1月23日在河南郑州市中级人民法院驻经开区综合审判庭二审公开宣判。法院驳回了死者家属田女士的诉讼请求,一审中判决当事人杨先生补偿田女士1.5万元的判决结果也被纠正,一审二审共计1.4万余元诉讼费由田女士承担。

视频加载中,请稍候...

  2017年5月2日上午9点多,杨先生从家里出门,进了电梯后发现一名老人在电梯内抽烟。出于医生的职业敏感,他上前劝阻老人不要抽烟,但双方因此发生了争执。

  杨先生说,当时电梯内只有他和老人两个人,由于空间密闭狭小,烟味重,而且作为医生他深知二手烟的危害,“我也是出于善意提醒,没有过激言语,更没有骂老人。但老人觉得我不尊重他,可能面子上挂不住,觉得我多管闲事,所以情绪比较激动”。

  据杨先生回忆,电梯里老人按下的是一层,他按的是负一层。而监控显示,电梯到达一层时老人并未下电梯。到负一层时,杨先生站在电梯门口与老人又争执了会儿,随后两人进入电梯,一起到达一层的大厅,全程不到两分钟。对此杨先生解释,到负一层后他出电梯,但老人不依不饶,“我说要不找物业评评理,所以我们又回到了一层”。

  在一层大厅里,老人的情绪显得更加激动,但两人未发生肢体接触。之后两人到达小区大院内,有两三名物业工作人员进行劝说。杨先生离开后,老人被请进物业办公室休息。过了5分钟,一名物业工作人员走出办公室打电话,随后一辆急救车到达现场。

  因老人突发心脏病,经抢救无效不幸身亡。老人家属随即向派出所报了案。

  一审判赔1.5万

  事后,老人家属将杨先生起诉至法院,要求他赔偿死亡赔偿金、丧葬费、精神抚慰金、医疗费共计40余万元。

  2017年9月4日,郑州金水区人民法院对此案做出一审判决。法院认为,老人在电梯内抽烟导致双方发生语言争执,老人猝死,这个结果是杨某未能预料到的,他的行为与老人死亡没有必然的因果关系。但老人确实是在与杨某发生言语争执后猝死,依照《侵权责任法》规定,受害人和行为人对损害的发生都没过错的,可以根据实际情况,由双方分担损失。根据公平原则,法院酌定杨某向老人家属补偿1.5万元。

  杨先生表示,对于老人的离世他也很惋惜,出于人道主义补偿是他自愿的。但老人家属对一审判决不接受,并向郑州中级人民法院上诉。

  二审改判医生不用赔钱

  河南省郑州市中级人民法院经审理查明:

  1。老人段某某有心脏病史,2007年做过心脏搭桥手术。

  2。事件发生过程中,段某某情绪较为激动,并随着时间的推移情绪激动程度不断升级;杨某在整个过程中,情绪相对比较冷静、克制。

  3。二人只有语言交流,无拉扯行为,无肢体冲突。

  4。三段监控视频中显示出杨某与段某某接触时长不足5分钟。

  河南省郑州市中级人民法院认为:

  1。杨某劝阻段某某在电梯内吸烟的行为未超出必要限度,属于正当劝阻行为。

  2。在劝阻段某某吸烟的过程中,杨某保持理性,平和劝阻,其与段某某之间也没有发生肢体冲突和拉扯行为,也没有证据证明杨某对段某某进行过呵斥或有其他不当行为。

  3。杨某没有侵害段某某生命权的故意或过失,其劝阻段某某吸烟行为本身不会造成段某某死亡的结果。

  4。段某某自身患有心脏疾病,在未能控制自身情绪的情况下,发作心脏疾病不幸死亡。

  5。虽然从时间上看,杨某劝阻段某某吸烟行为与段某某死亡的后果是先后发生的,但两者之间并不存在法律上的因果关系。因此,杨某不应承担侵权责任。

  郑州中院关于该案答记者问

  杨某为什么不应承担侵权责任?

  本案属于生命权纠纷,应当适用《中华人民共和国侵权责任法》相关规定。《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款规定:“行为人因过错侵害他人民事权益,应当承担侵权责任。”因此,确定杨某应否承担侵权责任,关键是要分析杨某对段某某在电梯间吸烟进行劝阻与段某某死亡的事实之间是否有因果关系、杨某是否存在过错。对此具体分析如下:

  一、杨某劝阻段某某吸烟行为未超出必要限度,属于正当劝阻行为。在劝阻段某某吸烟的过程中,杨某保持理性,平和劝阻,双方之间也没有发生肢体冲突和拉扯行为,本案中也没有证据证明杨某对段某某进行过呵斥或有其他不当行为。

  二、杨某劝阻段某某吸烟行为本身不会造成段某某死亡的结果。段某某自身患有心脏疾病,在未能控制自身情绪的情况下,发作心脏疾病不幸死亡。虽然从时间上看,杨某劝阻段某某吸烟行为与段某某死亡的后果是先后发生的,但两者之间并不存在法律上的因果关系。

  三、杨某没有侵害段某某生命权的故意或过失。杨某此前不认识段某某,也不知道段某某有心脏病史并做过心脏搭桥手术,其劝阻段某某吸烟是履行公民应尽的社会责任,不存在加害段某某的故意,而且杨某在得知段某某突发心脏疾病后,及时发挥专业技能对段某某积极施救。杨某对段某某的死亡无法预见,也不存在疏忽或懈怠,没有过错。

  综上,杨某对段某某在电梯间吸烟予以劝阻的行为与段某某死亡结果不存在法律上的因果关系,杨某不存在过错,不应承担侵权责任。

  杨某未上诉,二审直接改判是否合规?

  《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百二十三条规定:
“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的,不予审理,但一审判决违反法律禁止性规定,或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外。”

  本案一审判决作出后,杨某未上诉,但一审判决适用法律错误,损害社会公共利益,人民法院依法应予直接改判。

  主要理由是,保护生态环境、维护社会公共利益及公序良俗是民法的基本原则,弘扬社会主义核心价值观是民法的立法宗旨,司法裁判对保护生态环境、维护社会公共利益的行为应当依法予以支持和鼓励,以弘扬社会主义核心价值观。

  根据郑州市有关规定,市区各类公共交通工具、电梯间等公共场所禁止吸烟,公民有权制止在禁止吸烟的公共场所的吸烟者吸烟。该规定的目的是减少烟雾对环境和身体的侵害,保护公共环境,保障公民身体健康,促进文明、卫生城市建设,鼓励公民自觉制止不当吸烟行为,维护社会公共利益。

  本案中,杨某对段某某在电梯内吸烟予以劝阻合法正当,是自觉维护社会公共秩序和公共利益的行为,一审判决判令杨某分担损失,让正当行使劝阻吸烟权利的公民承担补偿责任,将会挫伤公民依法维护社会公共利益的积极性,既是对社会公共利益的损害,也与民法的立法宗旨相悖,不利于促进社会文明,不利于引导公众共同创造良好的公共环境。因此,二审法院依法直接改判。

  本案给社会的启示是什么?

  每一起社会公众高度关注的热点案件,都是一堂全民共享的法治公开课,本案要告诉大家的是,遵守法律法规和社会公序良俗,是每个公民的义务,维护社会公共秩序和社会公共利益,是每个公民的责任,对这种合法正当行为,人民法院依法予以支持和保护,司法审判永远是社会正能量的守护者!

  (编辑:严悦)

  看看新闻